中华财富网(www.chinacaifu.cn)2019-6-21 8:20:17讯：

　　科创板实行注册制，监管已经不对投资价值背书，审核的要义是问出一个真公司，可是某些科创板公司出现了市场不同的声音，媒体、舆论、发行人之间的质疑与回应，说明某些信息披露还是还是存在一些分歧的，甚至是较大的分歧。分歧不是坏事，理不辨不明，辩清楚了大家也就释然了，因此关键是如何看待处理分歧？媒体归位尽责，对自己行为负责，发行人做好本职工作对信披负责。

　　科创板注册制不是不审核，甚至会比主板更加严格，但是基于认知的差异，角度的不同，甚至有些咬文嚼词，发行人披露的信息要得到投资者、媒体、监管一致认同难度很大，何况证券法依然是一部豆腐法，不排除某些发行人心存侥幸，希望蒙混过关，到资本市场实现暴富的梦想，管理层虽然有一双慧眼，能够识别某些信息披露瑕疵，可是就一定能够保证识别所有的信息披露都没有瑕疵问题，谁也不敢打包票。

　　4月23日，上交所就以问答形式说明招股书存在五方面问题，说明招股书存在信息披露瑕疵，另一个是管理层看到了信息披露瑕疵，一是对科技创新相关事项披露不够充分，二是企业业务模式披露不够清晰，三是企业生产经营和技术风险揭示不够到位，四是信息披露语言表述不够友好，五是文件格式和内容安排不够规范，这些共性问题，说明信息披露是不准确的，与证券法规定的要求存在距离，实严重了说涉嫌虚假陈述，只不过是轻重程度不同而已，但是会多多少少的对投资者定价造成影响，这个影响是有利于发行人的，而不利于投资者的，因为招股书美化了上市公司而淡化了公司风险。

　　不仅仅招股书存在一些问题，就是问询环节的回答也是不尽如人意的，在第一轮问询回复过程中，上交所就尖锐地指出，目前存在值得一些关注的问题，一是有的回复避重就轻、答非所问，没有针对性回应所提问题的关键点,有的甚至遗漏问题。二是有的回复刻意避短、夸大其词，回复内容的依据和理由不充分，客观性和准确性存在疑问。三是有的回复篇幅冗长、拖泥带水，一些关键内容淹没其中，不够突出醒目。这样的回复显然与“问出一个真公司，问出一个好公司。”完全背离，问询和回复已经失去了意义，实际上也是存在信息披露的瑕疵问题。

　　答非所问或者刻意避短等就是敷衍有关审核人员，发行人和中介机构缘何敢于敷衍审核人员，就在于缺少一种刚性的约束机制，发行人和中介机构没有敬畏之心，面对问答瑕疵，监管除了继续问询，可能也是没有太多有效针对性措施。

　　面对这样的情况，怎么办？既然注册制是一种市场化改革，投资者、媒体、发行人都是市场公平一分子，管理层不能对任何一方掩盖子护犊子，而是让市场发挥自己力量，作为监管的有益补充，警察抓小偷会越抓越多，小偷抓小偷就容易的多，警察抓不完小偷，何不让小偷来试一试呢？毕竟信息披露事关投资者利益，还是让市场自己来决定自己的行为，以市场力量来约束市场力量。

　　美国发行人之所以不敢乱来，就在于无处不在的集体诉讼机制发挥巨大作用，只要发行人或者实际控制人有信息披露瑕疵，就会被律所盯上，律所就会发起集体诉讼，要求发行人、上市公司、高管等赔偿损失，这种官司是漫长的，耗资是巨大的，最终很多发行人也会自认理亏赔钱了事。

　　他山之石可以攻玉，科创板也应该尽快推行集体诉讼机制，并取消前置条件，实行证据导致原则，不是由诉讼人寻找证据证明上市公司、高管等行为受到投资损失，而是由上市公司和高管、大股东找证据证明自己的行为没有给投资者带来投资损失。只要发行人、高管出现信披瑕疵或者虚假陈述，就由律所以集体诉讼，由法院来认定是否应该赔偿，以经济赔偿来惩治他们的行为，让他们付出代价和赔偿，这样的赔偿多了，发行人和高管自然会敬畏市场，敬畏法律，就不敢出现信披瑕疵和虚假陈述。但如果是律所证据不充分，那么就自行承担所有的责任。

　　这样的话招股书质量自然大大提高，审核注册人员工作量也就大大减轻，何乐而不为呢?
　　要让注册制健康高效运行，监管的方式也需要改革与创新，如果继续因循守旧，资本市场的要义是防止投资者滥诉伤害上市激情损害上市公司利益，那么资本市场监管的重任就会全部落在监管身上，就是监管废寝忘食可能也无济于事。